А вот о том, что собственно отречения вообще не было, заговорили. Боткин, князь В. Полностью согласна с мнением Станислава.Царь не отрекался. Автор: Евгений Копарев. Царь не отрекался, Он сделал больше, чем мог любой другой человек. Псков, 2-е марта 15 час. Кроме Лжедмитрия и других "не наших" правителей. Нравится 22. Царь не отрекался. Никакое расширение прав Думы в виде назначаемого ею, а не царем, правительства революционные массы устроить уже не могло. Они считали, что .
Отречение царя: было или не было. Николай II подписал отречение от престола в пользу своего брата Михаила (который вскоре также отрекся). Этот день считают датой гибели российской монархии.
Евгений Копарев: «Царь не отрекался». В трагедии на Ходынке Царь не виноват. По количеству врачей Россия находится на 2-ом месте в Европе и на 3-е в мире. От престола так и не отрекся, даже не смотря на колоссальное предательство всех и вся. Забытые славянские письменности.
Но до сих пор по поводу отречения есть множество вопросов. Мы попросили прокомментировать их кандидата исторических наук Глеба Елисеева. Когда появилась версия, что отречения не было? Первый раз версия о том, что отречение юридически неправомочно, появилась еще в 1. Съезде хозяйственного восстановления России, проходившем в германском городе Бад- Рейхенгалль. В выступлении бывшего заместителя председателя Главного совета «Союза русского народа» В.
Соколова- Баранского было заявлено, что отречение «Государя Императора Николая, как насильственно исторгнутое и незаконное за Сына, не действительно, а Великого Князя Михаила Александровича, как условно до Учредительного Собрания, — незаконно». Тогда же было подчеркнуто, что «Основные законы Российской империи» в принципе не предполагали и никак юридически не обговаривали процедур отказа Государя от престола. А вот о том, что собственно отречения вообще не было, заговорили уже в девяностые годы ХХ века, когда появилась возможность свободно исследовать так называемый «Манифест об отречении» императора Николая Второго. При изучении документов исследователи (особенно ведущий отечественный специалист по этому вопросу П. Мультатули) выявили настолько откровенные противоречия в воспоминаниях, что это уничтожило всю благостную картину «добровольного отречения», которую годами создавала советская историография.
Вторым важнейшим шагом стало рассмотрение факсимильного воспроизведения текста «Манифеста об отречении» императора Николая Второго. Здесь важнейшую роль сыграла статья А. Разумова «Несколько замечаний по “Манифесту об отречении Николая II”», где было убедительно доказано, что подписи на так называемом отречении почти наверняка являются подделкой. Насколько этим источникам можно доверять? Здесь не надо путать два момента — собственно источникам (еще раз подчеркну — преимущественно мемуарного происхождения) доверять надо крайне осторожно, перепроверять их. А вот аргументацию исследователей проверить достаточно просто.
Воспоминания «очевидцев» «отречения» многократно издавались, широко доступны как в печатном виде, так и в сети. И даже текст «Манифеста» выложен в Интернете, и каждый может проверить доводы А.
Разумова или других специалистов, сравнив их утверждения с реальным документом.«Акт об отречении», подписанный императором Николаем II. Государственный архив Российской Федерации. Действительно Николай II поставил под документом подпись карандашом?
Подпись действительно поставлена карандашом. Готовый Мод Для Samp 0.3Z Rp Без Багов. Истинная проблема заключается в другом — на самом ли деле это подписался государь? Или кто- то иной за него?
А где сейчас хранится документ об отречении? В настоящее время «Манифест об отречении» (под названием «Акт об отречении») хранится в Государственном архиве Российской Федерации (бывший Центральный государственный архив Октябрьской революции и Центральный государственный архив РСФСР); его архивные данные (ГА РФ. Л. 5) Фотокопию его можно посмотреть на сайте ГАРФа. Верно ли, что подпись карандашом, а не чернилами автоматически делает документ недействительным? Нет, это не так. На некоторых маловажных документах (вроде отдельных телеграмм в Ставку) государь и ранее делал пометы карандашом.
Данный документ делает недействительным не карандашная подпись, а его неправильное оформление по закону: он составлен не по правилам для такого рода документов (манифестов), не заверен Императорской печатью, не утвержден Правительствующим Сенатом, не одобрен Государственным советом и Государственной думой. То есть является юридически ничтожным. Адамович Звездословие.
Императорскии. Позднее же все близкие, с которыми Николай Александрович мог вести подобные разговоры (супруга, личный врач Е. Боткин, князь В. Долгоруков или граф И. Татищев) также были убиты большевиками. А во время ссылки у него была возможность поделиться правдой о том, что случилось с ним в день отречения? В ссылке ситуация была еще хуже; свободу государя постоянно ограничивали, его связи с внешним миром были сведены к минимуму как в Тобольске, так и в Екатеринбурге.
Дневник императора Николая II за 1. Государь был полностью изолирован от внешнего мира, не имел возможности даже говорить по телефону. И это положение сохранялось до 8 марта 1.
Временного правительства. А то, что известно в науке под «Актом об отречении», скорее всего, является подделкой (аргументы А. Разумова очень убедительны).
Но в любом случае, даже если после графологической экспертизы подпись Николая Второго будет признана подлинной, это не отменит ни сомнений в одобрении государем остального текста, напечатанного на пишущей машинке, а не написанного собственноручно, ни юридической ничтожности оформленного подобным образом документа. Считал ли Николай II, что его отречение от престола означает ликвидацию российской монархии?
Ни в коем случае государь так не считал. Более того, даже так называемый «Манифест об отречении» говорит лишь о передаче верховной власти великому князю Михаилу Александровичу. И даже отречение великого князя не означало ликвидацию монархии. Кстати, это прекрасно понимали члены Временного правительства. Даже после формального провозглашения республики 1 сентября 1. России должно было только Учредительное собрание.
О верности России и об отречении от Царя. В Ливадии, на южном берегу Крыма, в День рождения последнего русского Государя, у главного входа в бывший Белый императорский дворец был открыт бюст Святого Царя- Мученика Николая II. В ходе церемонии открытия памятника Государю императору, Прокурор Крыма Наталья Поклонская, которой несколько дней назад был присвоен чин госсоветника юстиции третьего ранга, заявила, что отречение Николая II от престола не имеет юридической силы. Та бумага, копия бумаги, которую в учебниках истории преподносили как якобы отречение от власти, она ведь не имеет никакого юридического смысла. Это копия бумажки, подписанная карандашом, без соблюдения всех юридических и процессуальных необходимых процедур, форм. Поэтому эта бумага не несет в себе никакой юридической силы.
Все это прекрасно понимают». Она сравнила ситуацию с «отречением» с сегодняшними попытками переписать историю Великой Отечественной войны, победы в ней.«Никакого отречения не было и как сегодня видно, и многим, кто обладает юридическим познанием, все понимают, что эта бумага никакой юридической силы в себе не несёт», — подытожила Наталья Владимировна. Хочется поблагодарить Наталью Владимировну, она неоднократно высказывалась о Государе Императоре, но это первое заявление подобного рода, сделанное государственным чиновником столь высокого уровня об «отречении». Ложь об «отречении Государя» усилено вдалбливалась в головы нашего народа на протяжении почти ста лет, хотя, при объективном взгляде, этот миф рассыпается в пыль. Говорить же о добровольности отречения способны либо подлецы, либо политиканы, которым политические взгляды затмевают совесть, либо просто глупцы, которые абсолютно всему верят, что вложили в них при изучении школьной программы.
Замглавы комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Совета Федерации Константин Добрынин, известный защитник секс- меньшинств и борец с «гееборцами», отреагировал на заявления Наталии Владимировны и написал открытое письмо Прокурору Крыма Наталье Поклонской. Письмо было наполнено надменности и нескрываемого неуважения к Наталии Поклонской и лично Государю Николаю 2- му. Неудивительным являются ещё два момента: 1. Письмо было написано в личном блоге Константина Добрынина, который находится на одном из основных рупоров русофобии — сайте радио «Эхо Москвы»; 2. Игру Ломай Меня Полностью На Компьютер. Письмо было написано 1.
Царская семья (в такой день порядочный человек точно бы промолчал). На мой взгляд это интересные моменты для дополнительной характеристики борца с «гомофобией» и защитника «американских тыкв». Публикуем его письмо полностью: «Прокурор Крыма Наталья Поклонская прорвала вчера летнюю информационную блокаду, заявив уверенно, что отречение императора Николая II от престола не имеет никакой юридической силы. Об этом правовом повороте она сообщила в ходе церемонии открытия памятника императору в Ливадии. Мысль исторически смелая, хоть и с последствиями, так как если отречение власти юридически не состоялось тогда, то тогда вопросы о ее (нынешней власти) правовом статусе можно задавать и сейчас. Однако так далеко заходить не будем, так как Наталья Поклонская глубоко и добросовестно заблуждается, полагая, что отречение императора Николая II от престола не имеет никакой юридической силы, и вот это, как- раз, все мало- мальские юристы и историки прекрасно понимают. В ее базовом тезисе заложены некоторые ошибки, которые и ломают предложенную ей конструкцию, но это не ее вина, это просто недостаток информации.
То, что она называет «копией бумажки, подписанной карандашом, без соблюдения всех юридических и процессуальных необходимых процедур, форм» и так далее по тексту, это и есть оригинал отречения самодержца Всероссийского (хранящийся в Государственном архиве), обладающего всей полнотой власти, включая и возможность собственного отречения именно в той форме, в какой помазанник божий посчитает возможной и тем пером, которое сочтет подходящим. Хоть гвоздем на листе железа. И это будет иметь абсолютную юридическую силу, потому как власть у него не только и не столько от отца к сыну, но и от Бога, который его миром помазал и Россию ему вручил.
Но для исключения сомнений и превратных толкований этот акт подтвердил или контрассигновал (это к вопросу о соблюдении процедуры) Министр Императорского Двора барон Фредерикс. Сам акт отречения был объявлен и опубликован во всех газетах царской России и никем не подвергался сомнению. Необходимо помнить, что это был переходный период от самодержавия к временному правительству. Если же коллега Поклонская полагает, что помимо процедуры и формальной стороны отречения здесь существует вопрос по добровольности волеизъявления самодержца, то стоит вспомнить, что после 2 марта 1.
Николай Романов почти полтора года нигде не заявлял о принуждении к отречению, хотя возможностей имел массу. А все потому, что он понял и осознал свою неспособность руководить Россией во время войны и глубину призыва Родзянко о том, что «ради спасения России и продолжения войны с Германией необходимо ваше отречение». И последнее. Акт отречения, конечно же, не был спонтанным или необдуманным решением, иначе бы не существовало первоначального варианта акта отречения в пользу наследника Алексея под регенством Михаила. Поэтому акт — это был выстраданный шаг и состоявшийся юридический акт, который император сделал добровольно и не дезавуировал до самой своей смерти в Ипатьевском подвале.
Другое дело, что никто не предполагал падения монархии. Но это уже совсем другая история. Хотя и ее полезно изучать. Я же скромно предлагаю коллеге Поклонской, когда она с оказией будет в Москве, посетить Государственный архив, где ей покажут и оригинал отречения, и бумагу о не принятии престола Михаилом и много других документов, которые проливают свет на забытые страницы истории. А я любезно и с удовольствием составляю ей в этом компанию, если она того пожелает, ведь содержательная дискуссия всегда и всем полезна».
Текст этого письма находится здесь: http: //echo. Уже почти 1. 00 лет как нам навязали ложь о так называемом «отречении Николая II», которое произошло 2 марта 1. До сих пор не было экспертизы того странного «документа», который служит одним единственным «доказательством» отречения Николая II.
Ненависть к Государю объединила всех врагов православной России, прикрывавшихся лозунгами свободы и демократии. Это был исключительно — масонский заговор, направленный из Англии. И не удивительно, что все участники этого заговора состояли в тайных ложах, как и то, что все члены последующего Временного правительства были масонами. В заговоре участвовало сравнительно очень малое количество людей, но это был так называемый высший свет — князья, генералы, а вскоре к ним присоединился и даже Великий Князь Кирилл Владимирович.
Император Николай II — самая оболганная фигура за всю нашу историю, но основная ложь, что он сдал страну революционерам «без сопротивления, добровольно, по слабости характера». Но и это совершенно не так. Чтобы убедиться в лживости обвинений лучше всего ознакомиться даже не с исследованиями монархистов, а с очерками коммунистического публициста М. Вот как он описывает поведение Государя в дни Февральского заговора: «. С неподдельным уважением Кольцов описывает, как Государь упорно сопротивлялся всем требованиям армейцев- заговорщиков (Алексеева, Рузкого и др.) создать ответственное министерство (т. Его сопротивление было настолько сильным, что даже Александра Фёдоровна воскликнула в письме: «Ты один, не имея за собой армии, пойманный как мышь в западню, — что ты можешь сделать?!».
А Царь делал всё, что мог — он даже направил в Петроград экспедиционный корпус во главе с генералом Н. И. Он сражался с революцией один (ибо заговорщики отрезали его от связи с внешним миром, от верных частей).
И по этому поводу Кольцов вопрошает: «Где же тряпка? Где слабовольное ничтожество? В перепуганной толпе защитников трона мы видим только одного верного себе человека — самого Николая. Ничтожество оказалось стойким, меньше всех струсило».